Las altas cortes de Colombia llaman al uso ético de la IA: «no sustituyen al juez»
El llamado se hizo en Cartagena durante el conversatorio del SIGCMA 2.0, con la presidenta de la Judicatura y el presidente de la Corte Suprema.
Los presidentes de las altas cortes de Colombia hicieron un llamado al uso responsable de la tecnología y de herramientas como la inteligencia artificial en la actividad judicial. El llamado ocurrió el 16 de octubre en Cartagena, durante el panel «La calidad judicial: desafíos para una justicia moderna, oportuna y confiable», en el marco del IX Conversatorio Internacional y XIII Conversatorio Nacional del SIGCMA 2.0, según informó el Consejo Superior de la Judicatura.
El mensaje central: la IA no sustituye al juez
La presidenta del Consejo Superior de la Judicatura, Mary Lucero Novoa Moreno, reconoció que la transformación digital y la inteligencia artificial ofrecen herramientas valiosas para agilizar tareas, gestionar información y aliviar cargas de trabajo. Pero trazó el límite con claridad: no pueden sustituir la deliberación, la prudencia ni la responsabilidad personal que acompañan toda decisión jurisdiccional.
«El uso de las herramientas de inteligencia artificial no sustituyen al juez. Su uso responsable y ético implica una responsabilidad individual del juez, que es el que firma la providencia. El uso indiscriminado de chatbots gratis que alucinan y que crean normas jurisprudenciales que no existen es lo que está haciendo un uso inadecuado de esas herramientas», indicó la magistrada, según el comunicado oficial.
La frase resume el doble movimiento del mensaje judicial: apertura a la tecnología como apoyo operativo y advertencia frontal contra su uso sin verificación.
La visión desde la Corte Suprema
El presidente de la Corte Suprema de Justicia, Iván Mauricio Lenis Gómez, aportó la perspectiva complementaria: en la actividad judicial, el desarrollo exponencial de la inteligencia artificial debe permitir recuperar tiempo para que el juez pueda dedicarse a razonar. La idea es que la tecnología absorba tareas repetitivas y libere espacio para el trabajo propiamente jurisdiccional: analizar, deliberar y decidir.
Por qué el llamado importa a los despachos
Aunque el mensaje se dirigió a la rama judicial, sus destinatarios naturales van más allá de los juzgados:
- El estándar se contagia. Cuando la judicatura advierte contra los chatbots que «crean normas jurisprudenciales que no existen», está describiendo también el riesgo que corre cualquier profesional que use IA generativa sin verificación. Lo que es inaceptable en un juez difícilmente será aceptable en el abogado que le presenta un escrito.
- La responsabilidad es personal e intransferible. La magistrada lo formuló para el juez, pero el principio aplica igual al abogado: quien firma el escrito responde por su contenido, lo haya redactado una persona o una máquina.
- La verificación deja de ser opcional. El llamado judicial a un «uso responsable y ético» supone, en la práctica, procesos internos de verificación: toda norma, sentencia o referencia sugerida por una herramienta de IA debe confirmarse en fuente oficial antes de usarse.
El contexto: la IA ya está en la justicia colombiana
El llamado no ocurre en el vacío. La rama judicial colombiana lleva años incorporando herramientas tecnológicas a su operación, y la discusión sobre IA generativa en sentencias y documentos judiciales es ya un tema de debate público y académico en el país. El mensaje de Cartagena marca la posición institucional más clara hasta ahora: la tecnología es bienvenida como herramienta de apoyo, pero el criterio judicial -y su responsabilidad- permanecen en cabeza del funcionario que decide.
Para los despachos, la lectura operativa es directa: adoptar IA con las mismas reglas que el foro espera de sus jueces -verificación, trazabilidad y responsabilidad personal- no es solo prudencia, es alinearse con el estándar que probablemente se exigirá en los estrados.
Del comunicado a la práctica forense
El comunicado de la Judicatura tiene una traducción directa para quien litiga. Si el juez responde personalmente por lo que firma aunque lo apoye una máquina, el abogado responde personalmente por el escrito que presenta aunque lo haya borradorado una herramienta. Los riesgos que el comunicado describe -chatbots que inventan normas y jurisprudencia- son exactamente los que ha documentado la práctica forense en varios países: escritos con sentencias inexistentes, citas deformadas y sanciones o llamados de atención para quienes los presentaron sin verificar.
La posición institucional colombiana, entonces, no es de rechazo ni de entusiasmo acrítico: es de exigencia de estándar. Usar IA está bien; usarla sin verificación es lo que el sistema ya no está dispuesto a tolerar, ni en el juzgado ni en el escrito que llega al juzgado.
Preguntas frecuentes
¿Prohibieron la IA en los despachos judiciales?
No. El llamado es al uso ético y responsable: la IA como apoyo para agilizar tareas y gestionar información, sin sustituir la deliberación ni la decisión del juez.
¿Qué riesgo señalaron concretamente las cortes?
El uso indiscriminado de chatbots gratuitos que «alucinan»: generan normas y jurisprudencia inexistentes que pueden colarse en providencias o escritos si nadie las verifica.
¿Quién responde si una providencia usa contenido de IA erróneo?
El juez que la firma. La presidenta de la Judicatura subrayó que el uso de IA implica responsabilidad individual de quien firma la providencia; el mismo principio aplica al abogado que firma un escrito.
¿Qué debe hacer un despacho ante este llamado?
Adoptar las reglas que el foro espera: verificar en fuente oficial toda referencia sugerida por una herramienta de IA, documentar su uso y mantener la revisión humana como paso obligatorio.
Fuentes y límites
Este artículo se basa en el comunicado oficial del Consejo Superior de la Judicatura publicado en ramajudicial.gov.co el 16 de octubre de 2026, leído íntegramente. Las citas textuales provienen de ese comunicado. Esta pieza es información, no asesoramiento jurídico.
