«El que firma la providencia»: la frase que ordena el debate sobre IA y derecho en Colombia

De todos los debates que la inteligencia artificial ha abierto en el derecho colombiano, ninguno se resolvió con tanta economía de palabras como el que cerró la presidenta del Consejo Superior de la Judicatura en Cartagena este mes: «El uso de las herramientas de inteligencia artificial no sustituyen al juez. Su uso responsable y ético implica una responsabilidad individual del juez, que es el que firma la providencia».

La frase tiene la virtud de lo obvio bien dicho. No prohíbe, no celebra, no regula: asigna. En una sola oración, la magistrada Mary Lucero Novoa ubicó la tecnología en el lugar correcto -herramienta- y la responsabilidad en el único lugar donde puede estar: la persona que decide.

La tentación de la delegación

El riesgo real de la IA en el trabajo jurídico nunca fue que las máquinas decidieran por sí solas. Es más sutil: la delegación silenciosa. El borrador que se acepta porque suena bien, la sentencia citada que no se abre porque parece verosímil, el análisis que se entrega porque el texto fluye. Ninguno de esos gestos siente como una abdicación, y sin embargo todos lo son.

La magistrada puso nombre a su versión extrema: «chatbots gratis que alucinan y que crean normas jurisprudenciales que no existen». La escena es conocida en la práctica forense internacional -escritos con jurisprudencia inventada, abogados sancionados, vergüenza profesional incluida- y Colombia no tenía por qué ser la excepción. El llamado de las altas cortes llega antes de que el país acumule un escándalo de ese tipo, y eso es más valioso que cualquier reacción posterior.

Lo que el juez le enseña al abogado

Aunque el mensaje se dirigió a la rama judicial, su destinatario final es más amplio. Si el juez responde por la providencia que firma, el abogado responde por el escrito que radica, el contrato que entrega y el concepto que emite. La cadena es la misma: la herramienta propone, el profesional dispone y responde.

Esto tiene una consecuencia práctica que el mercado todavía está digiriendo: el valor del abogado no baja porque la IA escriba; sube la exigencia sobre lo que el abogado añade. La redacción fluida deja de ser un diferencial -la máquina la produce en segundos- y el criterio verificado, la estrategia y la responsabilidad asumida pasan a ser el producto. Quien vendía prosa competente venderá ahora juicio respaldado, o no venderá.

El estándar que viene

El llamado de Cartagena no es una regulación, pero anticipa su espíritu. Cuando el sistema judicial declara que la IA es bienvenida siempre que no sustituya la deliberación, está dibujando el estándar que los clientes, las aseguradoras de responsabilidad civil y eventualmente los órganos de control aplicarán a toda la profesión: use la tecnología, pero responda por ella.

Los despachos que lean el mensaje a tiempo harán tres cosas antes de que nadie se lo exija: verificarán en fuente oficial todo lo que una herramienta sugiera, documentarán cómo trabajan con IA y entrenarán a sus equipos en la regla más vieja de la profesión con su nueva traducción: quien firma, responde.

La tecnología seguirá avanzando y el debate seguirá abierto. Pero la asignación de responsabilidad ya quedó hecha, y no en una ley ni en un concepto: en una frase dicha en un conversatorio en Cartagena que resume, mejor que muchos tratados, cómo se ejerce una profesión de confianza en la era de las máquinas que escriben.

Una responsabilidad que no se terciariza

Hay otra lectura igual de importante: la responsabilidad por el contenido no puede tercerizarse ni en el proveedor de la herramienta ni en el equipo que la opera. En el esquema que describe la presidenta de la Judicatura, no existe el «fue la IA»: existe el funcionario que firma. Trasladado al despacho, no existe el «fue el modelo»: existe el socio que firma, el abogado que radica, el responsable que responde ante el cliente.

Esa imposibilidad de tercerizar la responsabilidad es, paradójicamente, la mejor noticia para la profesión. Mientras la decisión y su respaldo sigan requiriendo una persona que ponga su nombre y su patrimonio detrás, el abogado no es reemplazable por la herramienta: es insustituible precisamente en lo que la herramienta no puede hacer, que es responder.

Preguntas frecuentes

¿Las cortes prohibieron el uso de IA en la judicatura?

No. El llamado fue al uso ético y responsable: la IA como apoyo para agilizar tareas y gestionar información, sin sustituir la deliberación ni la responsabilidad personal del juez.

¿Qué significa «el juez es el que firma la providencia»?

Que la decisión judicial y su responsabilidad son intransferibles: aunque una herramienta apoye la producción del texto, quien firma asume su contenido y responde por él.

¿Este estándar aplica también a los abogados?

El llamado se dirigió a la judicatura, pero el principio es general de la profesión: quien firma un escrito, un contrato o un concepto responde por su contenido, lo haya redactado con o sin apoyo tecnológico.

¿Qué riesgo concreto señalaron las cortes?

El uso indiscriminado de chatbots gratuitos que «alucinan»: generan normas y jurisprudencia que no existen y pueden colarse en documentos si nadie los verifica.

Fuentes y límites

Pieza de opinión basada en el comunicado oficial del Consejo Superior de la Judicatura del 16 de octubre de 2026 (ramajudicial.gov.co), cuyas citas se reproducen textualmente. Las valoraciones son del autor de la columna. Esta pieza es información, no asesoramiento jurídico.