IA y dictámenes periciales: qué puede asistir la máquina y qué debe firmar solo el perito
El perito responde personalmente de su dictamen; la IA puede ayudar a organizar información, pero la valoración técnica y la firma son indelegables.
Los peritos viven una paradoja con la inteligencia artificial: las herramientas pueden ahorrarles horas de trabajo mecánico, pero el dictamen que firman es un acto de responsabilidad personal que ninguna máquina puede asumir. Distinguir qué puede asistirse y qué no es ya una competencia básica del peritaje moderno, y una línea que los tribunales empiezan a examinar.
Lo que la IA sí puede asistir
La inteligencia artificial rinde bien en las tareas previas y accesorias del dictamen: organizar la documentación del expediente, extraer datos de documentos extensos, generar tablas comparativas, ordenar cronologías y redactar borradores de los apartados descriptivos. En esas tareas, el perito aporta la supervisión y la máquina la velocidad, y el resultado final pasa por la revisión completa del experto humano.
También es útil como herramienta de contraste: pedirle que identifique posibles errores de cálculo en una tabla, inconsistencias internas en un borrador o fuentes técnicas relevantes sobre un punto concreto. Usada así, la IA funciona como un primer revisor incansable, nunca como el autor del análisis.
Lo que no se delega: la valoración técnica
El núcleo del dictamen es la valoración técnica: la aplicación del conocimiento especializado del perito a los hechos del caso. Esa valoración incluye elegir la metodología, interpretar los datos, descartar hipótesis y sostener conclusiones bajo contrainterrogatorio. Ninguna de esas operaciones puede delegarse en un sistema que no rinde cuentas, no comprende el expediente completo y puede producir resultados fluidos pero erróneos.
La regla práctica es nítida: si el apartado del dictamen contiene una conclusión técnica, su contenido debe poder defenderlo el perito como propio, con su metodología y su razonamiento. Un dictamen cuyas conclusiones no puede explicar su firmante es un dictamen vulnerable, y en audiencia la vulnerabilidad se descubre rápido.
El riesgo de las referencias inventadas
Uno de los peligros documentados de los modelos de lenguaje es la invención de referencias: normas que no existen, estudios que nunca se publicaron, criterios jurisprudenciales ficticios. En un dictamen, una referencia inventada no es solo un error: es un vicio que contamina la credibilidad de todo el trabajo y puede acarrear consecuencias disciplinarias para el perito.
La defensa es la verificación exhaustiva: toda fuente citada en el dictamen debe existir y decir lo que el dictamen afirma que dice, comprobada por el perito en la fuente original. Esta verificación no es optativa ni delegable; es parte del contenido mínimo del encargo pericial.
Documentar el uso de la herramienta
La práctica prudente es documentar el uso de la IA como se documenta cualquier otra herramienta del trabajo: qué sistema se usó, para qué tareas y con qué supervisión. Esa documentación protege al perito en dos direcciones: demuestra que las conclusiones son suyas y permite explicar con transparencia el proceso si el tribunal o la parte contraria lo preguntan.
Algunos tribunales y protocolos periciales comienzan a exigir la declaración expresa del uso de estas herramientas. Adelantarse a esa exigencia, declarando el uso con precisión, es a la vez una muestra de probidad y una vacuna contra la sospecha de ocultamiento.
El contrainterrogatorio como prueba de fuego
La audiencia es el escenario donde la asistencia indebida se descubre. El perito que defendió su dictamen con argumentos propios resiste el contrainterrogatorio; el que firmó conclusiones ajenas se contradice en las primeras preguntas. Preparar la comparecencia significa repasar la metodología, anticipar los puntos débiles y poder explicar cada paso del análisis sin apoyarse en el texto. Si el perito domina su dictamen, la asistencia de la herramienta fue legítima; si no lo domina, el problema no es la herramienta sino la delegación.
Elegir la herramienta con los datos en mente
No toda herramienta de IA trata igual la información que recibe. Las versiones gratuitas suelen reservarse el derecho de usar el contenido enviado para mejorar sus modelos, lo que las descarta para trabajar con expedientes, datos de las partes o información técnica confidencial. Las versiones empresariales ofrecen garantías contractuales de confidencialidad, y las herramientas especializadas en ciencias forenses o ingeniería añaden trazabilidad del procesamiento. La elección de la herramienta es, por tanto, una decisión sobre el tratamiento de los datos del caso, y debe tomarse con los términos de servicio en la mano, no con la publicidad del proveedor.
La metodología como ancla del dictamen
La mejor protección contra la crítica del uso de IA es una metodología explícita y reproducible. Un dictamen que declara su método, describe los datos utilizados y encadena sus conclusiones con el análisis se defiende solo, porque cualquier revisor puede seguir el camino. En cambio, un dictamen que salta de los datos a la conclusión sin mostrar el puente despierta la sospecha inmediata de que el puente lo construyó una máquina. La transparencia metodológica no es solo rigor científico: es la demostración práctica de que el análisis es obra del perito.
Cuando la parte contraria usa IA
El fenómeno alcanza también a la revisión de los dictámenes ajenos. Detectar el uso indebido de IA en el dictamen de la parte contraria es ya una línea de ataque legítima: conclusiones sin metodología, referencias inexistentes, lenguaje genérico que podría aplicarse a cualquier caso. El perito llamado a contradecir debe saber rastrear esos signos y, sobre todo, explicar al tribunal por qué desacreditan el análisis. Conocer los límites de la herramienta sirve así para dos oficios: usarla bien y combatir su mal uso.
La formación continua del perito
La velocidad del cambio tecnológico exige que el perito actualice su competencia digital con la misma seriedad que su especialidad técnica. Entender cómo funcionan estos sistemas, dónde fallan y cómo se verifican sus salidas es ya parte de la idoneidad profesional. Los cursos de formación pericial que incorporan estas herramientas, y las comunidades profesionales que comparten protocolos de uso, son la vía más directa para mantener la práctica al día sin aprender por error en audiencia pública.
El honor del dictamen se juega en la firma
Al final del proceso, el dictamen se reduce a un acto de responsabilidad: un experto firma que las conclusiones son suyas y las sostiene con su conocimiento. Esa firma es la que da valor probatorio al documento y la que expone al perito a las consecuencias de un trabajo deficiente. La IA puede estar en el camino, pero nunca en la firma. Quien lo entiende así puede usar la herramienta con todas sus ventajas y ninguno de sus riesgos, porque la línea está exactamente donde siempre estuvo: en la responsabilidad personal del experto.
Preguntas frecuentes
¿Un perito puede usar IA para elaborar su dictamen?
Puede usarla para tareas accesorias como organizar documentación o redactar borradores descriptivos, siempre con revisión completa; la valoración técnica y las conclusiones deben ser propias y defendibles por el firmante.
¿Qué riesgo tiene citar fuentes generadas por IA?
Los modelos pueden inventar normas, estudios y jurisprudencia; toda referencia debe verificarse en la fuente original, porque una cita falsa contamina la credibilidad de todo el dictamen.
¿Hay que declarar el uso de IA en un dictamen?
La práctica prudente es documentarlo: qué herramienta se usó, para qué tareas y con qué supervisión; algunos protocolos ya comienzan a exigirlo expresamente.
Lecturas relacionadas
Fuentes y límites
Pieza de análisis editorial elaborada a partir de la práctica profesional; no corresponde a una noticia con fuente periodística. Los protocolos periciales aplicables deben verificarse en cada jurisdicción. Información, no asesoramiento jurídico.
