La regla colombiana sobre uso de IA en la justicia ya viaja: Buenos Aires la cita y Costa Rica la replica

¿Qué debe escribir un juez cuando se apoya en inteligencia artificial para preparar una decisión? Colombia respondió esa pregunta el 16 de diciembre de 2024, y la respuesta ahora cruza fronteras. Según un informe del medio especializado Código Abierto publicado el 28 de octubre de 2026, la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires cita el Acuerdo colombiano en su proyecto de reglamento de IA, y una circular de Costa Rica -que no lo nombra- coincide con su texto en los datos esenciales.

La regla que nació en Colombia

El artículo 10 del Acuerdo PCSJA24-12243 del Consejo Superior de la Judicatura ordena a los servidores judiciales informar expresamente el uso de sistemas de IA generativa en sus labores. Cuando ese uso termina reflejándose en decisiones sustanciales, deben hacer explícitos el nombre de la herramienta, el modelo y la empresa proveedora, la fecha de uso, que leyeron y aceptaron los términos de uso, para qué y cómo la emplearon y con qué instrucciones, y deben marcar con comillas, negrillas o letra cursiva lo que la herramienta produjo. La nota puede ir en el cuerpo de la decisión, en notas al pie o en anexos.

Según el informe, de las trece reglas y códigos judiciales iberoamericanos que el medio publica, el Acuerdo colombiano es el más antiguo; los otros doce llegaron entre marzo de 2025 y junio de 2026.

La huella en Buenos Aires

Con la Resolución SC 1.719/26 del 19 de junio de 2026, la Suprema Corte bonaerense puso en consulta su proyecto de reglamento para el desarrollo y uso responsable de la IA. Los considerandos nombran al Acuerdo colombiano como "antecedente normativo relevante en el ámbito iberoamericano" -Colombia es el único país extranjero que nombran la resolución y su anexo-.

La medida de coincidencia es llamativa por su método: el informe comparó los tramos de ocho palabras del artículo 10 colombiano contra el artículo 29 del proyecto argentino y encontró 70 de 166 tramos repetidos, con 133 de las 173 palabras colombianas dentro de algún tramo común. El tramo literal más largo tiene 34 palabras. El proyecto suma, además, dos piezas propias: la razón de la regla -"garantiza el derecho de las partes al debido proceso y a la impugnación efectiva"- y un repositorio público de los sistemas que use la Corte.

Costa Rica: mismos datos, mismas palabras

La Circular 31-2026 del Poder Judicial de Costa Rica, del 20 de febrero de 2026, pide los mismos cuatro datos de la herramienta -nombre, modelo, empresa proveedora y fecha- con la misma frase del Acuerdo colombiano, sin nombrarlo. El informe es cuidadoso con lo que esto prueba: la coincidencia es de texto, y una fórmula igual puede llegar a dos poderes judiciales por caminos distintos. Lo que la medida sí muestra es que la coincidencia literal es propia de esos dos textos: en las otras reglas escritas en español, ningún tramo llega a ocho palabras seguidas.

La práctica colombiana a la vista

El informe aporta un dato que distingue a Colombia de la región: la regla no es solo papel. Al 27 de octubre de 2026, la colección "Hechas con IA" del medio reunía 1.572 documentos judiciales colombianos con nota de uso de inteligencia artificial, de 97 despachos; en 1.072 de ellos -el 68,2%- la nota invoca el Acuerdo, y en 722 nombra su artículo 10. La herramienta más declarada es Microsoft Copilot, en 853 de esas notas.

Esa práctica publicada -nota por nota, consultable por cualquiera- es, en sí misma, parte de lo que viaja: no solo el texto de la regla, sino la evidencia de que se puede cumplir.

Por qué importa la transparencia judicial sobre IA

La nota de transparencia responde a una necesidad concreta de derechos: si una decisión judicial se apoyó en una herramienta de IA, las partes tienen derecho a saberlo y a controvertir lo que la herramienta produjo. Es la aplicación práctica del debido proceso a la era algorítmica: la decisión sigue siendo del juez -el Acuerdo lo dice: quien firma responde-, pero la materia prima automatizada queda a la vista.

El mapa iberoamericano

El informe ordena las trece reglas de la región y muestra un espectro: cuatro lo ordenan -entre ellas Colombia y Costa Rica-, el proyecto bonaerense lo ordenaría, y otras lo piden como deber ético o recomendación, con variantes que van desde la mención facultativa de Brasil hasta la Instrucción 2/2026 de España, que regula qué sistemas pueden usarse. En ese mapa, Colombia ocupa una posición singular: la regla más antigua, la más detallada y la única con una práctica pública y medible.

Ideas que vuelven

El viaje no es de ida sola: el informe señala que los textos de Buenos Aires y Costa Rica dejan ideas útiles para la práctica colombiana -la frase que ata la nota al derecho de impugnar, el repositorio público de sistemas y la nota modelo que el servidor completa-. Para los despachos colombianos, la nota que ya escriben es la pieza que otros poderes judiciales empiezan a pedir a los suyos.

El origen judicial de la regla

Un detalle que el informe subraya: el Acuerdo no nació de una iniciativa espontánea sino de una orden judicial. Sus considerandos citan la sentencia T-323 de 2024, en la que la Corte Constitucional dispuso que el Consejo Superior de la Judicatura expidiera lineamientos sobre el uso de inteligencia artificial. La regla colombiana es, así, hija directa del control constitucional: la corte que vigiló el fenómeno obligó a la institución a regularlo, y la institución respondió con la regla que hoy viaja.

Qué significa para los abogados

Para los litigantes colombianos, la regla tiene un uso práctico inmediato: las notas de transparencia de las providencias son revisables. Cuando una decisión declara apoyo en IA, las partes pueden -y deben, si el punto importa- controvertir lo que la herramienta produjo: verificar citas, comprobar razonamientos, contrastar fuentes. La nota no es un trámite decorativo: es la puerta de entrada al control del componente automatizado de la decisión.

Una posición para defender

El liderazgo involuntario tiene sus exigencias: si la regla colombiana se convirtió en referente regional, su aplicación será mirada con la misma atención que su texto. Mantener la práctica publicada, afinar la regla con la experiencia -las instrucciones y los términos de uso que pide Colombia y otros omiten serán el próximo debate- y seguir documentando el cumplimiento es la forma de sostener una posición que, como muestra el informe, otros ya usan como vara de medir.

Preguntas frecuentes

¿Qué ordena el artículo 10 del Acuerdo PCSJA24-12243?

Que los servidores judiciales declaren el uso de IA generativa: herramienta, modelo, empresa proveedora, fecha, aceptación de términos de uso, para qué y cómo se usó, instrucciones empleadas, y que marquen lo que la herramienta produjo.

¿Qué países han recogido la regla colombiana?

Según el informe de Código Abierto, la Suprema Corte de Buenos Aires la cita como antecedente en su proyecto de reglamento -con amplia coincidencia textual- y una circular de Costa Rica pide los mismos datos con las mismas palabras, sin nombrarla.

¿Los jueces colombianos cumplen la regla?

Según la colección "Hechas con IA", al 27 de octubre de 2026 había 1.572 documentos judiciales con nota de uso de IA de 97 despachos; el 68,2% invocaba el Acuerdo.

¿La IA decide en los procesos judiciales?

No: la regla colombiana y las de la región parten de que la decisión es del juez, quien responde por lo que firma. La IA es apoyo, y su uso debe declararse para que las partes puedan controvertirlo.

Fuentes y límites

Artículo basado en el informe del medio especializado Código Abierto (28 de octubre de 2026), fuente secundaria que compara las trece reglas judiciales iberoamericanas sobre IA con su texto oficial. Las cifras citadas tienen corte al 27 de octubre de 2026. El Acuerdo PCSJA24-12243 y los textos extranjeros mencionados pueden consultarse en sus fuentes oficiales. Información, no asesoramiento jurídico.