Confidencialidad al usar IA: qué datos de una causa nunca deberían entrar en una herramienta externa
La pregunta no es si usar IA, sino qué información cruza la frontera de la herramienta. Un protocolo mínimo para no traicionar la confidencialidad.
Cada vez que un abogado pega el texto de una causa en una herramienta de inteligencia artificial, toma una decisión sobre información que no le pertenece: es del cliente y está protegida por el deber de confidencialidad. La pregunta correcta no es si la IA es útil —lo es— sino qué datos cruzan la frontera hacia el proveedor y bajo qué condiciones.
La regla de oro: anonimizar antes de procesar
La práctica segura por defecto es simple: ningún dato identificable entra en una herramienta externa sin autorización del cliente. Anonimizar significa reemplazar nombres, RUT, direcciones, montos identificables y cualquier detalle que permita reconstruir la identidad de las partes. Con la causa anonimizada, la IA sigue siendo útil para estructurar argumentos, revisar redacción o explorar líneas jurisprudenciales.
El paso adicional es la clasificación interna: distinguir qué documentos del expediente son públicos —resoluciones ya notificadas, escritos en causas no reservadas— y cuáles son reservados por naturaleza.
Revisar las condiciones de la herramienta
Antes de usar cualquier servicio, tres verificaciones técnicas mínimas:
- Entrenamiento con tus datos: si el proveedor puede usar lo que escribes para entrenar modelos. Las versiones empresariales suelen excluirlo; las gratuitas, con frecuencia, no.
- Retención y ubicación: dónde se almacenan los datos y por cuánto tiempo, una exigencia que se conecta con la ley de protección de datos personales y la guía sobre la Ley 21.719.
- Subprocesadores: a qué terceros puede entregar el proveedor la información.
La guía para elegir herramientas de IA detalla la lista completa de verificación.
Acuerdos con el cliente y con el equipo
Dos conversaciones ordenan el tema hacia afuera y hacia adentro. Con el cliente: una cláusula en la carta de encargo que informe el uso de herramientas tecnológicas con estándares de seguridad, y consentimiento expreso cuando el uso involucre datos identificables. Con el equipo: una política escrita de usos permitidos y prohibidos, como la que la Defensoría Penal Pública aprobó esta semana para su trabajo institucional, y capacitación periódica, porque el riesgo mayor no es la herramienta sino el apuro.
El estándar que viene
La tendencia regulatoria es clara: más exigencia, no menos. La política institucional de la Defensoría y los lineamientos del Poder Judicial sobre IA marcan el piso de lo que pronto se considerará diligencia mínima. El despacho que documenta hoy sus protocolos llega preparado a ese estándar; el que improvisa, llegará explicando.
Preguntas frecuentes
¿Puedo pegar una demanda completa en un chatbot?
No sin anonimizarla: la demanda contiene datos identificables protegidos por el deber de confidencialidad y por la ley de protección de datos.
¿Las versiones pagadas son seguras por defecto?
No automáticamente: hay que verificar que el contrato excluya el entrenamiento con tus datos y defina retención y ubicación.
¿Necesito consentimiento del cliente?
Para datos identificables, sí; para trabajo sobre materiales anonimizados o públicos, una cláusula informativa en la carta de encargo es buena práctica.
¿Qué pasa si ya ingresé datos sensibles por error?
Eliminar la conversación, solicitar al proveedor la supresión si el servicio lo permite, documentar el incidente y evaluar si corresponde informar al cliente según la gravedad.
¿La IA puede reemplazar la revisión humana?
No: la supervisión humana es una exigencia de las políticas serias y una defensa frente a los errores y alucinaciones de las herramientas.
El punto ciego: los datos en manos de terceros del proceso
La confidencialidad con IA suele pensarse sobre el despacho, pero la causa involucra a más actores: peritos, procuradores, plataformas de gestión y hasta el propio cliente que usa herramientas por su cuenta. El mapa honesto de riesgo incluye a todos: preguntar a los colaboradores externos qué herramientas usan con la información del caso es hoy tan necesario como verificar la propia. Un acuerdo breve por escrito sobre manejo de información con cada colaborador regular cierra gran parte de esa brecha.
El estándar de la profesión en movimiento
Los colegios y las cortes de la región empiezan a fijar expectativas explícitas sobre IA, y Chile no será la excepción. El abogado que hoy construye su protocolo —anonimización, verificación de condiciones, acuerdos con clientes y equipo— no solo reduce riesgo: se adelanta al estándar que pronto le exigirán. La diligencia tecnológica va camino de ser parte de la diligencia profesional ordinaria, y la diferencia entre pionero y rezagado se medirá en quién documentó primero.
¿Qué hago si un proveedor cambia sus condiciones de uso?
Revisar los cambios, suspender el uso de datos sensibles hasta aclarar el nuevo alcance y migrar si las nuevas condiciones ya no son aceptables; las condiciones de estas herramientas cambian con frecuencia y sin aviso útil.
¿Debo avisar al tribunal si usé IA en la preparación de un escrito?
No existe una regla general que lo exija en Chile al cierre de esta edición, pero sí existe el deber de veracidad y precisión: todo lo afirmado y citado debe estar verificado, sea cual sea la herramienta usada para redactarlo.
Fuentes y límites
Guía de la redacción sobre práctica profesional y tratamiento de información reservada; no sustituye el análisis de las condiciones de cada herramienta ni el consejo especializado en protección de datos. Información, no asesoramiento jurídico.
