El regreso a los tribunales: lo que la presencialidad no debe recuperar
La virtualidad enseñó que muchas diligencias eran costumbre y no necesidad; volver a los tribunales no debería significar volver a las filas, los traslados y las audiencias de cinco minutos.
Los tribunales mexicanos viven un regreso gradual a la presencialidad, y con él vale hacer una pregunta incómoda: volver a qué, exactamente. La virtualidad forzada dejó aprendizajes que sería un desperdicio abandonar, y el modelo presencial arrastra vicios que sería una derrota restaurar. El debate no debería ser entre pasado y futuro, sino entre lo que cada modalidad hace mejor.
Lo que la virtualidad demostró innecesario
La experiencia de las audiencias remotas demostró que muchas diligencias eran costumbre disfrazada de necesidad. Las audiencias de cinco minutos que exigían medio día de traslado, las notificaciones personales que podían ser electrónicas, las comparecencias de testigos que se desbarataban por la distancia: la virtualidad las resolvió con una videollamada y nadie extrañó la liturgia perdida. El ahorro de tiempo y costos para las partes, especialmente las de escasos recursos, fue quizá la reforma de acceso a la justicia más efectiva de los últimos años.
También demostró que la inmediación no es sinónimo de presencia física. Los jueces aprendieron a dirigir audiencias por pantalla, los litigantes a interrogar por videoconferencia y los expedientes digitales a circular sin papel. La tecnología dejó de ser la promesa y se convirtió en práctica cotidiana.
Lo que la presencialidad hace mejor
Sería un error concluir que todo fue mejora. La presencia física conserva ventajas reales: la lectura del lenguaje corporal en los testimonios, la autoridad de la sala en las audiencias complejas, la facilidad de las negociaciones de pasillo que destraban acuerdos y la atención digna a quien no tiene conectividad ni dispositivos. Hay diligencias donde el cuerpo presente sigue siendo insustituible, y fingir lo contrario perjudica precisamente a los más vulnerables.
El juicio oral, especialmente, mostró sus diferencias: la concentración de la sala, la gestión de testigos nerviosos y la valoración directa funcionan distinto cuando todos comparten el espacio. La virtualidad fue un buen remedio de emergencia para muchas cosas; no para todas.
El riesgo del regreso nostálgico
El verdadero peligro del regreso no es la presencialidad sino la nostalgia: volver a las prácticas de antes por inercia, sin distinguir lo que aportaba de lo que solo costaba. Las filas para presentar escritos que podrían enviarse electrónicamente, los traslados para diligencias de trámite, la reprogramación de audiencias por ausencias evitables: si todo eso regresa con el saludo de puño, la virtualidad habrá sido solo un paréntesis y no el aprendizaje que prometía.
La pregunta correcta para cada diligencia es simple: ¿qué se pierde si se hace a distancia? Cuando la respuesta es nada relevante, la remota es mejor. Cuando la respuesta es la esencia misma del acto, la presencia se justifica. Un sistema híbrido inteligente decide diligencia por diligencia; uno nostálgico decide por costumbre.
Lo que los despachos deberían conservar
Los despachos también aprendieron. Las reuniones de preparación por videollamada, la gestión digital de expedientes, la posibilidad de atender audiencias de varios estados en la misma mañana: son eficiencias que no tienen por qué desaparecer con el regreso. Conservarlas no es nostalgia invertida, es criterio: la tecnología que ahorra tiempo del cliente y del abogado es buena práctica, no un recuerdo de la pandemia.
La oportunidad que queda
Queda una ventana estrecha y valiosa: institucionalizar lo aprendido antes de que la inercia lo borre. Reglas claras sobre qué diligencias se presumen remotas, infraestructura digna en los juzgados para las que sean presenciales, y capacitación sostenida para ambos formatos. El regreso a los tribunales es inevitable y en muchos casos bienvenido; que sea también una mejora depende de que la pregunta correcta siga sobre la mesa.
La desigualdad digital no se resolvió
La virtualidad funcionó para quien tenía conexión, dispositivo y un espacio tranquilo; dejó en evidencia a quien no. Partes que comparecieron desde teléfonos prestados, testigos que declararon desde vehículos estacionados, defensores que improvisaron oficinas en pasillos: la emergencia reveló que la desigualdad digital es también desigualdad ante la justicia. Cualquier diseño híbrido serio debe empezar por esa lección, garantizando que la opción remota no se convierta en el tribunal de segunda clase para los que menos tienen.
El expediente electrónico como ganancia irreversible
Si hay un aprendizaje que no admite retroceso es el expediente digital. La consulta remota de los autos, la presentación electrónica de promociones y el seguimiento en línea de los tránsitos cambiaron la relación del litigante con el tribunal para siempre. Donde el expediente electrónico funciona, nadie quiere volver a las copias certificadas y las filas de la oficialía. Proteger y mejorar esa infraestructura es más urgente que cualquier debate sobre cámaras y micrófonos, porque es la base sobre la que todo lo demás se apoya.
Formar para los dos formatos
La generación de litigantes que se formó en la emergencia aprendió a litigar por pantalla; la que se formó antes aprendió en la sala. El oficio completo exige dominar ambos: la exposición oral en presencia física, con su carga de sala y su lenguaje corporal, y la exposición remota, con su economía de medios y sus reglas propias. Los programas de formación judicial y las escuelas de derecho tienen aquí una tarea pendiente: enseñar las dos liturgias como lo que son, dos habilidades distintas que el litigio moderno requiere simultáneamente.
Medir antes de decidir
La discusión sobre presencialidad suele librarse con anécdotas: la audiencia que se frustró por la conexión, la que se ahorró un día de viaje. La decisión seria requiere datos: tiempos de resolución por formato, tasas de celebración efectiva de las audiencias, costos para las partes, satisfacción de los operadores. Los tribunales que miden descubren que la respuesta varía por materia y por tipo de diligencia, exactamente como cabría esperar. Medir antes de legislar sobre el formato es la reforma más barata y la menos practicada.
El usuario al centro, por fin
Detrás de la discusión de formatos hay una pregunta más honda: para quién funciona el tribunal. El modelo anterior estaba diseñado alrededor del aparato, de sus horarios, sus trámites y sus liturgias; la virtualidad obligó a mirar al usuario, al justiciable que pierde un día de trabajo por una diligencia de minutos. Conservar esa mirada es la verdadera prueba del regreso: si cada decisión de formato se toma pensando en el tiempo y el bolsillo de quien acude a pedir justicia, el sistema habrá aprendido algo que valía la pena aprender.
Una reforma que no requiere ley
Buena parte de lo que la virtualidad enseñó no necesita reforma legal para conservarse: necesita acuerdos internos, presupuesto para infraestructura y voluntad de los órganos de gobierno judicial. Eso es una ventaja, porque no depende de las mayorías legislativas, y una fragilidad, porque depende de la continuidad de quienes hoy dirigen los tribunales. Documentar lo aprendido y convertirlo en protocolos escritos es la manera de que sobreviva a los cambios de administración.
Preguntas frecuentes
¿Las audiencias virtuales llegaron para quedarse?
En muchas materias sí, como opción; el debate actual es qué diligencias se conservan remotas y cuáles vuelven a la sala, y la respuesta debería depender de qué se pierde en cada formato.
¿Qué ventajas reales tiene la presencialidad?
La lectura del lenguaje corporal en testimonios, la autoridad de la sala en audiencias complejas, las negociaciones de pasillo y la atención digna a quien carece de conectividad o dispositivos.
¿Qué deberían conservar los despachos de la etapa virtual?
Las reuniones de preparación remotas, la gestión digital de expedientes y la posibilidad de atender audiencias de varios estados en la misma jornada: eficiencias que benefician a cliente y abogado.
Lecturas relacionadas
Fuentes y límites
Pieza de opinión editorial; no corresponde a una noticia con fuente periodística. Las reglas sobre presencialidad y virtualidad varían por jurisdicción y deben verificarse en los acuerdos vigentes de cada tribunal. Información, no asesoramiento jurídico.
