La Corte Suprema prepara su auto acordado sobre IA: ni valorar prueba ni reemplazar al juez

La Corte Suprema de Chile avanza en la redacción de un auto acordado sobre el uso de inteligencia artificial en el Poder Judicial, y ya tiene un principio rector explícito: la IA no podrá reemplazar la función del juez ni utilizarse para valorar pruebas, resolver causas o fundamentar resoluciones judiciales. El hito fue la exposición del profesor Juan Velásquez Silva, del Departamento de Ingeniería Industrial de la Universidad de Chile, ante el Pleno del máximo tribunal, en el marco de las XXIX Jornadas de Reflexión destinadas a definir los criterios rectores de la futura regulación institucional.

La exposición

Según informó la Universidad de Chile el 6 de noviembre, la intervención del académico se centró en dimensionar las capacidades reales y las restricciones críticas de los modelos algorítmicos en entornos de alta exigencia pública. Sobre la mesa quedaron cuatro salvaguardas: supervisión humana indelegable, transparencia, explicabilidad de los modelos y protección de datos sensibles en el ejercicio jurisdiccional.

Velásquez fue directo sobre el límite: "la inteligencia artificial ofrece oportunidades operativas evidentes, pero en un ámbito tan sensible como la justicia no hay espacio para la opacidad de una 'caja negra'. La IA puede servir como apoyo administrativo o de gestión, pero jamás puede valorar la prueba ni reemplazar el juicio, la fundamentación y la prudencia humana de un juez". Y añadió que regular a tiempo, con bases técnicas claras, es indispensable para proteger el debido proceso y la confianza pública en las instituciones.

El borrador ya tiene observaciones

Días después de la exposición, la presidenta de la Corte Suprema, Gloria Ana Chevesich, informó públicamente que el profesor Velásquez analizó la propuesta preliminar de política institucional del tribunal y formuló observaciones técnicas y recomendaciones destinadas a incorporarse en el texto final.

El dato es relevante: la futura regla no se está escribiendo solo desde la judicatura, sino con revisión técnica externa de quien conoce el funcionamiento real de los modelos. En materia de IA, la diferencia entre una norma redactada con asesoría tecnológica y una redactada sin ella es la diferencia entre una regla aplicable y una declaración de buenas intenciones.

Lo que el principio delimita

El núcleo que ya se conoce traza dos zonas. En la zona permitida: el apoyo administrativo y de gestión -clasificación de causas, apoyo a la tramitación, herramientas de productividad interna-. En la zona vedada: la valoración de la prueba, la resolución de las causas y la fundamentación de las decisiones jurisdiccionales.

La frontera es conceptualmente simple y operacionalmente delicada. Herramientas que resumen expedientes, sugieren jurisprudencia o redactan borradores viven justo en el borde: su aceptabilidad dependerá de cómo el auto acordado regule la supervisión, la revisión humana y la trazabilidad de lo que el sistema aportó.

El riesgo que justifica la prisa

La nota universitaria lo enuncia con precisión: en un escenario donde un sesgo algorítmico o una alucinación de la IA pueden afectar derechos fundamentales, trazar las barreras desde la ingeniería busca evitar que la automatización termine desdibujando la transparencia y la responsabilidad frente a la ciudadanía.

Chile no está solo en este esfuerzo: poderes judiciales de toda la región y del mundo trabajan en protocolos similares, y la literatura de casos -desde citas fabricadas por IA presentadas en tribunales hasta sistemas de apoyo con sesgos documentados- alimenta la urgencia de todos ellos.

Lo que sigue

Con las Jornadas de Reflexión concluidas y las observaciones técnicas incorporadas, el siguiente paso es el texto del auto acordado y su aprobación por el Pleno. Ese documento definirá qué tareas podrán apoyarse en herramientas de IA, con qué controles, y cuáles quedarán bajo responsabilidad exclusiva de los magistrados.

Para los abogados litigantes, la regla tendrá efectos prácticos inmediatos: estándares para impugnar o exigir transparencia cuando se sospeche el uso de herramientas automatizadas en la tramitación, y un marco para el propio uso responsable de IA en la relación con los tribunales.

El detalle que importa: la explicabilidad

Entre las salvaguardas mencionadas en la exposición, la explicabilidad merece atención propia. Un sistema de IA explicable es aquel cuyo resultado puede ser comprendido y revisado por un humano: no una caja negra que entrega una conclusión sin camino. En la administración de justicia, donde toda decisión debe ser fundada y recurrible, la inexplicabilidad no es un defecto técnico sino una incompatibilidad de fondo: una razón que no puede exponerse no puede impugnarse, y lo que no puede impugnarse no puede ser justicia en sentido constitucional.

La experiencia comparada en la misma sala

La Corte chilena no parte de cero: la discusión comparada ofrece ya un menú de modelos, desde los protocolos restrictivos de cortes europeas hasta los lineamientos de uso supervisado de judicaturas latinoamericanas. El valor de la revisión técnica externa -como la del profesor Velásquez- es precisamente evitar dos errores simétricos que la experiencia comparada documenta: la regulación tan abstracta que no ordena nada, y la prohibición tan amplia que empuja el uso real a la clandestinidad.

El efecto en la abogacía

El auto acordado venidero tendrá un efecto espejo sobre los litigantes: si el tribunal se autoimpone reglas de transparencia y supervisión, la barra deberá seguirlas en el uso de IA en escritos y prueba. La simetría es inevitable y saludable: la misma exigencia de revisión humana y trazabilidad que se pida al juez terminará exigiéndose al abogado que le presenta un documento.

Qué esperar del texto final

El auto acordado que salga de este proceso tendrá que responder preguntas muy concretas: qué herramientas podrán usarse en la tramitación, con qué registro de uso, cómo se informará a las partes cuando un sistema haya intervenido en su causa, qué controles periódicos se exigirán a los proveedores y qué consecuencias tendrá el incumplimiento. La calidad de la respuesta a esas preguntas -no la declaración de principios- es la que medirá si Chile produjo una regla modelo o una circular más.

La señal regional

En un continente donde varios poderes judiciales discuten hoy el mismo problema, la metodología chilena -jornadas de reflexión, asesoría técnica externa, borrador sometido a observaciones- es por sí misma un precedente institucional. Si el resultado es sólido, será copiado; si es débil, también. La responsabilidad del máximo tribunal excede así sus propios pasillos: lo que publique definirá parte de la conversación latinoamericana sobre IA y justicia.

Una fecha para el calendario

La publicación del auto acordado será noticia jurídica de primer orden, y conviene seguirla de cerca: el texto definirá el marco bajo el cual los tribunales chilenos operarán con IA por años. Los estudios y departamentos jurídicos harían bien en preparar desde ya su propia política interna de uso, en simetría con los principios que el tribunal anuncia: supervisión humana, transparencia y trazabilidad no son exigencias ajenas, son el anticipo de lo que el sistema pedirá a todos.

Preguntas frecuentes

¿La Corte Suprema de Chile prohibirá la IA en los tribunales?

No: el principio anunciado la restringe en el núcleo jurisdiccional -valoración de prueba, resolución de causas, fundamentación- pero la admite como apoyo administrativo y de gestión, bajo reglas del futuro auto acordado.

¿Quién asesora técnicamente al tribunal?

El profesor Juan Velásquez Silva, del Departamento de Ingeniería Industrial de la Universidad de Chile, expuso ante el Pleno y revisó el borrador de política institucional con observaciones que se incorporarán al texto final.

¿Cuándo estará lista la regulación?

No hay fecha pública: la Corte Suprema trabaja en la redacción del auto acordado tras las XXIX Jornadas de Reflexión y la recepción de observaciones técnicas.

¿Qué significa supervisión humana indelegable?

Que ninguna decisión jurisdiccional puede descansar en la salida de un sistema: la revisión y el juicio final corresponden siempre a personas, con responsabilidad identificable.

Fuentes y límites

Basado en la información pública de la Universidad de Chile sobre la exposición y las declaraciones de la presidenta de la Corte Suprema. El texto del auto acordado no ha sido publicado; sus alcances definitivos pueden variar. Información, no asesoramiento jurídico.