Un fallo de la Corte de Santiago publicó por error las instrucciones dadas a una IA

Una resolución de la Corte de Apelaciones de Santiago incorporó, en lugar de los fundamentos jurídicos habituales, las instrucciones dirigidas a una inteligencia artificial para redactar la parte considerativa de una sentencia. El caso, revelado el 7 de octubre de 2026, es el episodio más visible hasta la fecha del uso de IA en los tribunales chilenos y detonó la discusión sobre las directrices de IA del Poder Judicial.

Qué contenía el documento

Según informó Cooperativa, el documento subido a la plataforma del Poder Judicial comenzaba: "Eres un Juez de la Corte de Apelaciones que debe redactar la parte considerativa de la sentencia [rechazando/acogiendo] el recurso", seguido de instrucciones detalladas. Entre las reglas que terminaron publicadas figuran:

• La orden explícita de actuar como juez de la Corte de Apelaciones.
• Conectores obligatorios ("A continuación", "Luego", "Asimismo", "Continúa", "Por último").
• Una extensión máxima de 750 palabras, redactadas en tercera persona.
• Reglas ortográficas para las fechas, con prohibición de ceros iniciales del 1 al 9.
• La restricción de evitar tratamientos de cortesía como "don" o "doña".

El fallo fue dictado por la Novena Sala, integrada por la ministra Jenny Book, el ministro suplente Christian Carvajal y la abogada integrante Francisca Amigo, en una causa civil tramitada por el relator suplente Felipe Larraín.

La reacción del tribunal

La ministra Book, presidenta de la sala, solicitó formalmente un informe al relator para que aclarara lo sucedido en un plazo de 24 horas. Con ese antecedente, el pleno del tribunal de alzada evaluará la eventual apertura de un sumario disciplinario, según la información publicada.

Por qué el caso trasciende

El episodio no quedó en anécdota: obligó a transparentar cómo se está usando la IA en la tramitación y aceleró la respuesta institucional. Días después se conoció el oficio de la presidenta de la Corte Suprema con el primer marco de uso autorizado -solo Copilot Chat en el entorno institucional, con deberes de verificación y constancia-, y el Código de Ética Judicial ya fijaba en su artículo 17 que la decisión judicial es "siempre una tarea humana y su responsabilidad es indelegable".

Para la abogacía, el caso plantea una cuestión práctica inmediata: las partes tienen derecho a conocer los fundamentos reales de las resoluciones que las afectan, y la transparencia sobre el uso de IA se ha convertido en un estándar exigible. El debate llega además en paralelo a la discusión legislativa del proyecto de ley de IA en el Senado y a la preocupación del Colegio de Abogados, cuyo consejero Salvador Valdés analizó el caso en prensa.

Las reacciones en el mundo jurídico

El caso fue analizado de inmediato por la doctrina y el gremio. El Colegio de Abogados se pronunció a través de su consejero Salvador Valdés, entrevistado por El Mercurio, y el debate saltó a las jornadas de reflexión de la propia Corte Suprema. La ministra del Tribunal Constitucional Daniela Marzi planteó días después la transparencia como regla para el uso de IA en la justicia.

El episodio se inscribe en una discusión más amplia sobre IA jurídica en Chile que ya cuenta con un marco interno en formación: el oficio de la presidenta Chevesich con las primeras directrices de uso. Al cierre de esta edición no se había hecho público el informe del relator ni la decisión del pleno sobre la eventual apertura de un sumario, por lo que el caso sigue en desarrollo y su desenlace disciplinario marcará un precedente sobre el uso de estas herramientas en la tramitación judicial chilena.

Fuentes y límites

Esta nota se basa en la información de Cooperativa.cl del 7 de octubre de 2026, consultada el 20 de octubre de 2026. La resolución completa no ha sido publicada por el tribunal; los detalles provienen de la cobertura periodística. Información, no asesoramiento jurídico.