La SCJN sustituye el reparto manual de expedientes por un algoritmo con reglas uniformes

La Suprema Corte de Justicia de la Nación sustituyó el procedimiento manual con el que distribuía los expedientes jurisdiccionales entre sus ponencias por un sistema automatizado basado en un algoritmo con reglas uniformes, según informó El Heraldo de México el 16 de octubre de 2026. El objetivo declarado es garantizar criterios objetivos, transparentes y verificables en el turno de los asuntos que ingresan al máximo tribunal.

El cambio es uno de los casos de uso institucional de automatización más relevantes del año en la justicia mexicana y se suma a las novedades que cubrimos en IA jurídica en México.

Cómo funciona el reparto

La regla general es la asignación aleatoria de los expedientes entre las ministras y los ministros, con el propósito de lograr un reparto equilibrado del flujo de trabajo y eliminar la manipulación en el turno de los casos. Sobre esa base, el sistema incorpora excepciones técnicas estructuradas por tipo de procedimiento:

• En las Solicitudes de Ejercicio de la Facultad de Atracción (SEFA) y las Solicitudes de Reasunción de Competencia (SRC), el algoritmo restringe el turno a los integrantes del Pleno o de las Salas que formaron parte de la mayoría que aprobó la atracción o la reasunción.
• Si un proyecto no alcanza los votos necesarios, la plataforma reasigna el expediente al azar, pero solo entre las ponencias que votaron en contra de la propuesta desechada.
• El sistema excluye automáticamente a cualquier ministra o ministro que mantenga un impedimento legal registrado sobre el caso concreto.

Los expedientes catalogados como relacionados no entran en el sorteo general: se asignan a la ponencia que ya conoce del caso principal, para preservar la congruencia de los criterios.

Lo que el algoritmo no cambia

La adopción del soporte informático no elimina las facultades del órgano colegiado: el Pleno conserva la atribución de determinar directamente el turno de cualquier expediente durante una sesión ordinaria o extraordinaria. Es decir, la automatización opera como regla de gestión, pero la última palabra sigue siendo humana y colegiada.

Por qué importa para los litigantes

El reparto de expedientes es un punto históricamente sensible de la función jurisdiccional, porque de él depende qué ponente estudia cada asunto. Un sistema con reglas uniformes, verificables y con exclusión automática de impedimentos reduce el margen de discrecionalidad en la tramitación interna. Para los despachos, el efecto práctico es una mayor previsibilidad sobre cómo se turnan los asuntos, especialmente en atracciones y reasunciones, en un tribunal que acaba de resolver asuntos de gran calado como la validación de la ley de ciencias de 2023.

El uso de algoritmos en la gestión judicial convive con el debate legislativo más amplio sobre IA en México, donde el Senado tramita una iniciativa de Ley General de Inteligencia Artificial.

Un cambio en la gobernanza interna del tribunal

El reparto de asuntos es una de las decisiones de gobierno interno más sensibles de cualquier tribunal colegiado: determina qué ponente propone el sentido de la resolución que luego discute el Pleno o la Sala. Históricamente, ese reparto combinaba reglas de turno con decisiones administrativas, un margen que el nuevo sistema busca cerrar con reglas uniformes y verificables aplicadas por igual a todos los expedientes.

La implementación se enmarca en la modernización tecnológica que la Corte ha venido impulsando en su gestión, y su diseño -aleatoriedad como regla, excepciones tipificadas por materia, exclusión automática de impedimentos y permanencia de las facultades del Pleno- resume el equilibrio que buscan los sistemas de reparto automatizado: eficiencia sin renunciar al control colegiado.

Fuentes y límites

Esta nota se basa en la información publicada por El Heraldo de México el 16 de octubre de 2026, consultada el 20 de octubre de 2026. No consta aún un comunicado técnico de la SCJN con el detalle del sistema; actualizaremos cuando se publique. Información, no asesoramiento jurídico.