La higiene del sistema: por qué importa que la Corte resuelva contradicciones aunque no sean noticia
La igualdad ante la ley se construye también con decisiones de trámite que nadie celebra.
El Pleno de la Suprema Corte resolvió el 28 de octubre una contradicción de criterios sobre qué juzgados conocen los amparos contra el bloqueo de cuentas bancarias. No es un fallo que cambie derechos sustantivos ni que haga titulares fuera de la prensa especializada, y sin embargo es una de las decisiones más útiles que un tribunal puede tomar: pone a todos los juzgados a jugar con la misma regla.
La lotería que nadie ve
Mientras los tribunales sostengan criterios opuestos sobre competencia, el destino práctico de un amparo depende de dónde se presente. Un ahorrador al que le bloquearon la cuenta puede litigar cerca de su casa o lejos de ella, según el criterio que toque. El derecho sustantivo es el mismo en ambos lugares; la posibilidad real de ejercerlo, no. Esa lotería territorial es invisible para quien no litiga, pero puede ser la diferencia entre defenderse y resignarse.
La resolución de contradicciones es, en ese sentido, higiene del sistema: no crea derechos nuevos, pero limpia la contradicción que hacía impredecible el ejercicio de los existentes. La igualdad ante la ley no se construye solo con grandes sentencias de derechos; se construye también con decisiones de trámite que hacen que la misma demanda tenga el mismo camino en cualquier circuito.
El detalle que sí es política judicial
El punto interesante de la resolución es la regla para los bancos digitales: competencia del lugar donde el quejoso decidió abrir la cuenta. Con ella, el Pleno reconoció que la regla tradicional —la sucursal física— no funciona para instituciones que no tienen sucursales, y que cerrar ese vacío con criterio propio era preferible a dejar a los usuarios de la banca digital sin foro claro. La ministra ponente fue franca sobre el límite: la regulación de ese modelo corresponde al Legislativo. Mientras la ley no se actualice, la Corte cubre el hueco con la regla más cercana al acceso a la justicia del usuario.
Una defensa del trámite aburrido
La enseñanza de fondo es que la justicia también se juega en las reglas aburridas. Competencia, plazos, notificaciones, acumulación de procesos: nadie marcha por ellas, pero deciden cada día quién puede defenderse y quién se rinde por agotamiento. Un sistema que cuida sus reglas de trámite es un sistema que toma en serio la igualdad práctica, no solo la declamada. Y una profesión que las conoce tiene ahí una ventaja real: el litigante que domina la competencia y la suspensión en un amparo de cuentas bloqueadas le da a su cliente algo que ningún argumento brillante sustituye: un foro claro. Por eso esta resolución, sin ser épica, es de las que valen.
Lecturas relacionadas
Fuentes y límites
Columna de opinión elaborada a partir de la información publicada por Proceso el 28 de octubre de 2026 sobre la contradicción resuelta por el Pleno (proceso.com.mx) y del comunicado de la SCJN que cita. Las opiniones son de la redacción. Información, no asesoramiento jurídico.
