Corte Suprema: despido por inflación y guerra en Ucrania fue injustificado y Walmart deberá pagar $10,3 millones

La Corte Suprema confirmó que el despido de un jefe de proyectos del área de ingeniería y soporte tecnológico de Walmart fue injustificado y que la empresa deberá pagar $10,3 millones y devolver el descuento aplicado al seguro de cesantía, informó El Desconcierto el 7 de noviembre de 2026, con cita directa del fallo judicial. El trabajador, con más de diez años de antigüedad, había sido desvinculado en octubre de 2022 bajo la causal de necesidades de la empresa.

El fallo de la Cuarta Sala, del 3 de noviembre de 2026, fija un criterio práctico relevante: declarado injustificado un despido por necesidades de la empresa, desaparece el fundamento que permite descontar los aportes del empleador al seguro de cesantía.

El caso: despido por "dificultades económicas internacionales"

Según el reporte, que cita el fallo judicial, el trabajador recibía una remuneración mensual de $2.513.988 y se desempeñaba en Walmart Tech. Su desvinculación fue comunicada el 27 de octubre de 2022 bajo la causal de necesidades de la empresa: en la carta, Walmart mencionó la inflación, la guerra en Ucrania, las variaciones del dólar, el aumento de los costos logísticos y una disminución de las ventas como razones para reducir su personal.

El 10 de noviembre de ese año, el afectado firmó su finiquito con reserva de derechos. Recibió una indemnización por años de servicio de $27.653.868, de la cual la empresa descontó $2.032.369 correspondientes a sus aportes al seguro de cesantía. Posteriormente demandó ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, cuestionando los motivos del despido y solicitando recuperar el dinero descontado. La elección del fuero laboral y la identificación precisa de los rubros reclamados -recargo indemnizatorio y restitución del descuento- ordenaron el litigio desde su inicio.

La trayectoria judicial: tres instancias, tres matices

En agosto de 2023, la jueza Ema del Pilar Novoa Mateos acogió la demanda: consideró que Walmart no acreditó circunstancias económicas graves que hicieran necesaria la desvinculación y ordenó pagar $8.296.160 adicionales, junto con devolver los $2.032.369 del seguro de cesantía.

La empresa recurrió y, en julio de 2024, la Corte de Apelaciones de Santiago mantuvo la declaración de despido injustificado, pero eliminó la obligación de restituir el descuento del seguro de cesantía. El caso llegó entonces a la Corte Suprema, que el 3 de noviembre de 2026 revocó esa parte de la decisión.

La Cuarta Sala explicó que, cuando un tribunal declara injustificado un despido por necesidades de la empresa, desaparece el fundamento que permite descontar los aportes del empleador al seguro de cesantía. En palabras del fallo citadas por el medio, "si la sentencia declara injustificado el despido priva de base a la aplicación" de la norma que autoriza ese descuento. Así quedó vigente la sentencia del juzgado laboral, que obliga a Walmart a pagar $10.328.529 entre el recargo indemnizatorio y la devolución del descuento, más reajustes e intereses, y contempla además $1 millón por costas judiciales.

La sala que decidió

La decisión de la Cuarta Sala fue adoptada por las ministras Andrea Muñoz, Jessica González y Eliana Quezada, junto con las abogadas integrantes Leonor Etcheberry e Irene Rojas, según el reporte. Las abogadas integrantes son juristas llamadas a completar la sala, no defensoras de las partes: su participación es parte del mecanismo de integración de los tribunales de alzada y del máximo tribunal en determinadas causas.

El resultado final del litigio, tras la revocatoria de la Corte Suprema, es la condena del juzgado de primera instancia: $10.328.529 entre recargo indemnizatorio y devolución del descuento, más reajustes e intereses, más $1 millón por costas. El monto global reportado por el medio asciende a $10,3 millones.

Por qué importa el criterio sobre el seguro de cesantía

El punto excede el caso. En los despidos por necesidades de la empresa, la práctica de descontar del finiquito los aportes del empleador al seguro de cesantía es frecuente y rara vez discutida por los trabajadores al momento de firmar. El fallo de la Cuarta Sala vincula la suerte de ese descuento con la calificación del despido: si la causal no se acredita judicialmente, el descuento pierde su fundamento y debe restituirse.

Para los abogados laborales, la lección procesal es clara: la reserva de derechos en el finiquito preservó la posibilidad del trabajador de litigar, y la discusión sobre la causal arrastró consigo el destino de los $2.032.369 descontados. Sin esa reserva, la historia habría sido otra.

La carga de acreditación de la causal

El caso reafirma la exigencia probatoria que pesa sobre el empleador que invoca necesidades de la empresa: no basta con describir un contexto económico adverso general -inflación, guerra, tipo de cambio, costos logísticos-; es necesario acreditar circunstancias graves que hagan necesaria la desvinculación del trabajador concreto. La jueza de primera instancia concluyó que Walmart no acreditó esas circunstancias, y esa valoración se mantuvo firme en las tres instancias, incluso cuando la Corte de Apelaciones modificó el punto del seguro.

La invocación de factores macroeconómicos globales, sin una demostración específica de su impacto en la necesidad de eliminar el puesto, resultó insuficiente ante los tribunales.

El contraste es instructivo para los departamentos de personas y sus asesores: la carta de despido enumeró inflación, guerra en Ucrania, variaciones del dólar, aumento de costos logísticos y disminución de ventas, una retahíla de factores externos que, sin una vinculación probada con la situación concreta de la empresa y del puesto suprimido, no superó el estándar judicial. La causal de necesidades de la empresa exige una demostración cualificada, no un diagnóstico general de la economía mundial.

Qué revisar al firmar o redactar un finiquito

El caso ofrece una guía práctica para ambos lados del escritorio. Para el trabajador: la firma con reserva de derechos mantiene abierta la puerta a reclamar tanto la calificación del despido como los descuentos aplicados; aquí, esa reserva fue lo que permitió recuperar más de dos millones de pesos cuatro años después del término de la relación laboral. Para el empleador: un descuento sobre el seguro de cesantía queda condicionado a que la causal invocada resista el escrutinio judicial, de modo que la solidez de la acreditación de las necesidades de la empresa no es un asunto retórico sino económico. Y para ambos: los montos discutidos se revalorizan, porque las condenas se pagan con reajustes e intereses, como ocurrió en este caso, en que la condena final incorporó reajustes e intereses además de las costas.

Preguntas frecuentes

¿Qué resolvió finalmente la Corte Suprema?

Confirmó el despido injustificado y revocó la decisión de la Corte de Apelaciones que había eliminado la devolución del descuento del seguro de cesantía: los $2.032.369 deben restituirse, además de las indemnizaciones.

¿Por qué el trabajador pudo demandar si firmó el finiquito?

Porque lo firmó con reserva de derechos, fórmula que preserva la posibilidad de cuestionar judicialmente las causales y los montos del despido.

¿Qué debe acreditar una empresa que despide por necesidades de la empresa?

Circunstancias económicas graves que hagan necesaria la desvinculación; invocar el contexto internacional general, sin acreditación específica, fue declarado insuficiente en este caso.

Fuentes y límites

Esta nota se basa en el reporte de El Desconcierto del 7 de noviembre de 2026, que cita el fallo de la Cuarta Sala de la Corte Suprema del 3 de noviembre de 2026. La fuente es periodística; el texto íntegro del fallo debe verificarse en los canales oficiales del Poder Judicial. Información, no asesoramiento jurídico.