La conciliación que no concilia: el trámite vacío y la cultura que falta
Colombia tiene la conciliación como requisito y el litigio como cultura: mientras conciliar sea una casilla que se marca para demandar, la justicia seguirá llegando tarde a donde el acuerdo llegaba temprano.
Colombia tiene una paradoja conocida: uno de los marcos de mecanismos alternativos más completos de la región y una de las culturas más litigiosas. La conciliación es requisito de procedibilidad en media vida jurídica y, sin embargo, la mayoría de las audiencias de conciliación terminan en quince minutos con un acta de no acuerdo. Algo falla, y no es la ley: es la cultura que la ejecuta.
El trámite que se vació
La conciliación como requisito produjo una deformación previsible: se concilia para poder demandar, no para acordar. El abogado llega sin ánimo de acuerdo, la contraparte lo sabe, el conciliador lo nota, y la audiencia se cumple como se cumple una formalidad: con la presencia y sin la sustancia. El requisito diseñado para descongestionar los juzgados se convirtió en un peaje más del proceso, con su costo y su tiempo, y sin su beneficio.
La prueba está en los números que todos conocen y nadie celebra: tasas de acuerdo en la conciliación prejudicial que avergonzarían si se publicitaran, frente a tasas mucho más altas en la conciliación dentro del proceso, cuando el litigio ya mostró sus costos. La gente concilia cuando ya gastó, no cuando podía ahorrar: eso es exactamente lo contrario de lo que la figura busca.
Los incentivos que producen el trámite vacío
La cultura no se cambia con exhortaciones: se cambia con incentivos, y los actuales apuntan mal. El abogado que cobra por el proceso tiene un incentivo contra el acuerdo temprano; la parte que concilia sin información sobre su caso negocia a ciegas; el conciliador pagado por audiencia no tiene razón para prepararla. Nadie en esa sala gana con el acuerdo temprano, y el sistema obtiene exactamente lo que incentiva: actas de no acuerdo producidas en serie.
Sumemos la cultura del litigio como lenguaje del conflicto: la formación de los abogados es forense, el prestigio se asocia al litigante que gana y no al negociador que evita, y el cliente confunde la disposición al acuerdo con la debilidad de su caso. La conciliación carga con el prejuicio de ser la salida del que no puede pelear, cuando es la decisión del que calcula mejor.
Lo que el acuerdo temprano vale
El acuerdo temprano es una victoria económica para las dos partes, y decirlo no es idealismo: es aritmética. Años de proceso, honorarios, costas, desgaste e incertidumbre contra un resultado conocido hoy, con las condiciones que las partes controlan en lugar del azar del fallo. El buen abogado sabe que su cliente gana más con el ochenta por ciento cierto y pronto que con el cien por ciento posible y lejano, y decirlo en la primera entrevista es honestidad profesional, no falta de combatividad.
Hay además un valor que no se cuantifica: el acuerdo conserva las relaciones que el proceso destruye. En los conflictos entre socios, vecinos, socios comerciales de larga data, la relación posterior vale más que el pleito, y el fallo, por favorable que sea, la entierra. La conciliación es la única salida que permite ganar el caso y conservar la relación.
Qué tendría que cambiar
Los cambios reales son de incentivos y no de discursos: estructuras de honorarios que premien el acuerdo temprano y no su duración, información previa suficiente para conciliar con conocimiento, conciliadores formados y remunerados por calidad y no por volumen, consecuencias en costas para quien rechaza sin razón el acuerdo razonable. Ninguna de esas ideas es nueva; todas chocan con intereses instalados, y esa es la verdadera razón de su lentitud.
Y está la formación: mientras la enseñanza del derecho sea la enseñanza del litigio, los egresados llegarán al mercado sabiendo demandar y sin saber negociar. La negociación y la conciliación como materias serias, con método y práctica, son la inversión de largo plazo que la cultura necesita. Los países que resolvieron su congestión judicial no lo hicieron con más jueces: lo hicieron con más acuerdos.
El papel del abogado individual
Mientras el sistema decide si cambia, cada abogado decide todos los días: la primera entrevista que explora el acuerdo antes que la demanda, la propuesta de conciliación como estrategia y no como trámite, la formación en negociación como parte del oficio. La cultura se cambia también desde abajo, caso por caso, y el abogado que concilia bien descubre un mercado: el de los clientes que valoran el resultado sobre la guerra, que son más de los que parece.
La experiencia comparada que no miramos
Los sistemas que lograron la cultura del acuerdo, con mediación institucionalizada y consecuencias reales para el rechazo irrazonable, están documentados y son replicables. Colombia no necesita inventar la rueda: necesita adoptar con seriedad lo que ya funciona en otros lugares con tradiciones jurídicas parecidas. La resistencia no es técnica; es de hábitos y de intereses, y nombrarla así es el primer paso para vencerla.
El conciliador como profesional, no como trámite humano
La figura central de la cultura del acuerdo es el conciliador: su formación, su remuneración y su prestigio definen la calidad de la institución. Mientras la conciliación sea la tarea peor pagada y menos valorada del sistema, atraerá a quien no tiene otra opción, y las audiencias lo mostrarán. Profesionalizar al conciliador es invertir en la salida más barata que tiene la congestión judicial.
El cliente también debe educarse
La cultura del acuerdo incluye al cliente: el que llega pidiendo guerra total y entiende el litigio como vindicación personal necesita la conversación honesta sobre costos, tiempos y probabilidades. Esa conversación es incómoda y es parte del servicio: el abogado que la evita por no disgustar al cliente lo traiciona con amabilidad. Educar al cliente sobre el acuerdo es asesorarlo, y la confianza que eso construye es la base de la relación larga.
El proceso también como última ratio
Recuperar la conciliación no es denostar el proceso: hay conflictos que exigen el fallo, los de principio, los de poder asimétrico sin contrapeso, los que necesitan el precedente. La cultura del acuerdo no es la cultura de la transacción a toda costa: es la del cálculo informado sobre qué vía sirve al interés real del cliente. El litigio bien elegido es tan valioso como el acuerdo bien logrado, y el buen abogado domina la decisión entre ambos, no solo una de las vías.
Una reforma que empieza en la facultad
Si hay un punto de palanca es la formación inicial: la generación que aprenda la negociación con el mismo rigor que el litigio llegará al mercado con otra cultura instalada. Las facultades que ya la enseñan en serio muestran el camino; las que la mantienen como materia marginal perpetúan el problema. El futuro de la conciliación no se decide en el Congreso: se decide en los programas de derecho de los próximos años.
Preguntas frecuentes
¿Por qué fracasan tantas conciliaciones prejudiciales en Colombia?
Porque se concilia como requisito para demandar y no para acordar: los incentivos de abogados, partes y conciliadores no premian el acuerdo temprano, y el sistema obtiene las actas de no acuerdo que incentiva.
¿Conciliar es señal de debilidad del caso?
No: es la decisión del que calcula mejor; el ochenta por ciento cierto y pronto vale más que el cien por ciento posible y lejano, y el acuerdo conserva relaciones que el fallo destruye.
¿Qué cambiaría la cultura de la conciliación?
Incentivos, no discursos: honorarios que premien el acuerdo temprano, información previa para negociar con conocimiento, conciliadores pagados por calidad, consecuencias en costas para quien rechaza sin razón, y formación seria en negociación.
Lecturas relacionadas
Fuentes y límites
Pieza de opinión elaborada a partir de la práctica profesional; no corresponde a una noticia con fuente periodística. Información, no asesoramiento jurídico.
