IA en la justicia chilena: qué está permitido y qué límites se han fijado
El Poder Judicial chileno avanza con desarrollos internos sobre su propia red -como la transcripción automática- mientras las directrices supremas y la jurisprudencia marcan los bordes.
¿Qué puede hacer hoy un tribunal -o un abogado- con inteligencia artificial en Chile? La respuesta corta: más de lo que muchos creen, con límites más claros que hace un año. Esta guía permanente de la sección de IA jurídica en Chile ordena el estado de la cuestión.
¿Qué herramientas oficiales existen?
El hito de 2026 es Themis, el primer desarrollo interno de IA del Poder Judicial: transcripción automática de audiencias que opera sobre la red interna, sin enviar datos a servidores externos, disponible para todas las Cortes de Apelaciones y tribunales que lo requieran tras los pilotos de julio-septiembre. Su diseño resume la doctrina institucional: eficiencia sí, exposición de datos no.
¿Qué límites han fijado los tribunales?
Dos referencias recientes marcan el perímetro:
- Las directrices de la Corte Suprema sobre uso de IA y Copilot, que ordenan el uso institucional de estas herramientas.
- El fallo de la Corte de Santiago sobre instrucciones dadas a la IA, que analizó qué peso tienen los "prompts" en la práctica judicial.
El patrón común: la IA como herramienta auxiliar, trazable y supervisada; nunca como sustituta de la valoración judicial.
¿Qué debe cuidar un abogado?
- Confidencialidad: no cargar datos de causas o clientes a servicios externos sin control.
- Verificación: todo dato generado por IA debe contrastarse con la fuente primaria antes de citarlo.
- Transparencia: los tribunales valoran saber cuándo y cómo se usó la herramienta.
- Normativa de datos: la Ley 21.719, hoy con postergación en trámite, seguirá siendo el marco general.
¿Habrá ley de IA?
Existe un proyecto de ley de inteligencia artificial en el Senado en tramitación. Mientras tanto, la regulación práctica la escriben las directrices y los fallos. Para actualizarse, la formación especializada y la actualidad.
Preguntas frecuentes
¿Está prohibido usar IA en la práctica judicial chilena?
No. Hay directrices y jurisprudencia que la ordenan como herramienta auxiliar supervisada; Themis es un desarrollo oficial del propio Poder Judicial.
¿Un abogado puede usar IA para redactar escritos?
Puede usarla como apoyo, pero responde por el contenido: verificación de cada dato y resguardo de la confidencialidad son condiciones mínimas.
¿Qué datos no deben subirse a una IA externa?
Datos personales de causas, información confidencial de clientes y cualquier registro cuya exposición vulneraría deberes de reserva.
¿Hay una ley de IA aprobada?
No; existe un proyecto en tramitación en el Senado. Las reglas vigentes vienen de directrices judiciales, jurisprudencia y la ley de protección de datos.
Lo que la práctica ya muestra
En la práctica forense chilena, el uso de herramientas de IA generativa para borradores, resúmenes y búsquedas preliminares es ya cotidiano en estudios y departamentos legales, con o sin política formal. El riesgo conocido -las "alucinaciones" que inventan jurisprudencia- se controla con una regla simple: ninguna cita que no haya sido verificada en su fuente oficial llega al tribunal. Los casos internacionales de abogados sancionados por presentar fallos inexistentes son advertencia suficiente.
Los deberes que no cambian
La tecnología no modifica los deberes profesionales del Código Orgánico de Tribunales ni la Ley 18.120 sobre el secreto profesional. Ingresar datos de un cliente en una herramienta externa sin garantías de confidencialidad puede constituir una violación del secreto tan grave como revelarlos en una conversación. Por eso los estudios que adoptan IA seriamente lo hacen con instancias privadas o acuerdos de no-entrenamiento, no con cuentas personales gratuitas.
La discusión pendiente
Chile aún no tiene un marco específico de IA en la función judicial ni en la abogacía, a diferencia de jurisdicciones que han publicado guías formales. Esa ausencia deja la definición de los límites al sentido común profesional y a la prudencia de cada colegio. La experiencia comparada sugiere que las primeras guías formales suelen llegar después de los primeros incidentes graves; adelantarse con políticas internas claras es la opción más segura.
Fuentes y límites
Fuentes: Pauta/AdPrensa (Themis, 9-10-2026) y comunicado de la Superintendencia de Pensiones (contexto de deberes de cuidado), consultados el 21 de octubre de 2026; las directrices y el fallo citados están desarrollados en las notas internas enlazadas. No existe regulación integral aprobada. Información, no asesoramiento jurídico.
Fuentes
- Themis: Poder Judicial lanza su primer desarrollo interno de Inteligencia Artificial (Pauta/AdPrensa). Consultada el 21 de octubre de 2026.
- Superintendencia de Pensiones inicia procedimiento sancionatorio a las siete AFP (comunicado oficial, contexto regulatorio). Consultada el 21 de octubre de 2026.
Los datos concretos de este artículo proceden de las fuentes oficiales citadas.
