El gato Perseo y el expediente que ya no cabe en una cosa
Una disputa de pareja por un gato muestra hasta dónde llegó el estatuto del ser sintiente.
El caso del gato Perseo no es un caso de maltrato: es una disputa civil entre una expareja por quién se queda con el gato. La Corte de Apelaciones de Valdivia ordenó que Perseo fuera cuidado únicamente por una de las dos tutoras, y no en un régimen de tuición alternada como pretendía la demanda, y la Corte Suprema acaba de rechazar el recurso de casación contra ese fallo. Que una pelea de pareja por una mascota llegue al máximo tribunal ya dice algo; cómo se resolvió, dice mucho más.
De cosa a ser sintiente
El razonamiento que dejó firme la Corte es el que importa. Aunque ambas partes acreditaron ser tutoras y responsables del animal, la normativa de protección animal exige analizar a la mascota no solo como una cosa mueble semoviente bajo la copropiedad del derecho común, sino como un ser sintiente cuyo bienestar debe protegerse por sobre el interés y el derecho de sus dueños. La copropiedad, por sí sola, no basta para acoger la demanda. A eso se sumó la alta conflictividad entre las partes, que permitió descartar cualquier garantía de bienestar para el felino bajo un sistema de custodia compartida.
Hace una generación, este litigio se habría resuelto como un reparto de bienes: el gato como un mueble más del inventario. Hoy el tribunal pregunta primero por el bienestar del animal y solo después por el interés de los humanos. El cambio conceptual —consagrado en la reforma que reconoció la sintiencia animal— está produciendo fallos concretos en litigios ordinarios, no solo declaraciones.
La señal para la práctica
El caso también es una lección práctica para la abogacía de familia y de civil: las disputas por mascotas ya no se ganan con el título de propiedad. La estrategia del caso pasa por acreditar quién cuida mejor, quién puede garantizar el bienestar del animal y cómo se relacionan las partes. Los abogados que sigan planteando estos casos como un pleito de copropiedad llegarán con el argumento equivocado a la audiencia.
Y hay algo más: la Primera Sala resolvió con el texto de la ley de protección animal aplicado a un conflicto doméstico común, no a un caso emblemático de crueldad. Eso es lo que muestra que la categoría del ser sintiente ya opera en el día a día de los tribunales, y no solo en los fallos que salen en las noticias.
El derecho avanza así: no por declaraciones solemnes, sino por casos incómodos que obligan a decidir. El expediente de Perseo incomoda porque la categoría disponible no le cabe, y cuando la categoría no cabe, alguien tiene que decidir si la estira, la reemplaza o confirma que la realidad seguirá pidiendo reformas que la ley todavía no escribe.
Los abogados deberíamos mirar esos casos con atención, no con condescendencia. Ahí es donde el oficio deja de administrar el pasado y empieza, modestamente, a escribir el futuro.
Vale la pena decirlo sin rodeos: detrás de la discusión técnica hay algo más simple. Cualquiera que haya convivido con un animal sabe que tratarlo como una silla es una descripción deficiente del mundo; que el derecho tarde en decirlo no lo hace menos cierto.
El derecho comparado ya ofrece respuestas; la pregunta local es cuánto tiempo más esperará el nuestro para darlas.
Fuentes y límites
Columna de opinión. Las posiciones expresadas son editoriales. Hechos de base: comunicado del Poder Judicial de Chile (pjud.cl), 2 de noviembre de 2026, sobre el rechazo de la casación en el caso del gato Perseo (rol 44.286-2026). Información, no asesoramiento jurídico.
