El 78,4% de los abogados españoles ya usa IA, pero el debate se traslada al rigor y las fuentes, según el estudio Tirant Prime 2026

La inteligencia artificial ha dejado de ser una promesa para la abogacía española: el 78,4% de los letrados ejercientes ya utiliza alguna modalidad de IA en su actividad cotidiana. Es la principal conclusión del Estudio de posicionamiento de Tirant Prime en el mercado jurídico profesional 2026, elaborado por Coto Consulting junto a la Universitat de València para el Grupo Tirant a partir de una encuesta a 760 abogados y abogadas en ejercicio en España.

El dato confirma una consolidación que la profesión venía intuyendo, pero el interés del estudio está en los matices: la adopción masiva convive con una exigencia creciente de precisión, privacidad y fuentes verificables, y con diferencias relevantes según el tipo de herramienta y la edad del profesional.

Generalistas en uso, especializadas en valoración

Las aplicaciones de IA generalista concentran la mayor cuota de adopción: las utiliza el 67,9% de los encuestados, por delante de las soluciones integradas en bases de datos jurídicas (26,3%) y de las herramientas de IA jurídica independientes (13,7%). La pregunta admitía respuesta múltiple, de modo que un mismo profesional puede combinar varios tipos.

Sin embargo, esa ventaja en uso no se traslada a la valoración. El informe señala que las herramientas especializadas en el ámbito jurídico obtienen mejores puntuaciones en los parámetros críticos de la práctica: fiabilidad técnica, precisión de las fuentes, actualización normativa y protección de datos. En el caso de SOFIA, la IA del propio Grupo Tirant integrada en Tirant Prime, las mejores notas entre sus usuarios habituales llegan en privacidad (8,28 sobre 10), actualización de contenidos (8,05) y rigor técnico (8,03), según el estudio.

La lectura práctica para el despacho es doble. Primera: el criterio de selección de herramientas deja de ser una cuestión de moda para convertirse en una decisión de riesgo profesional, algo que ya desarrollamos en nuestra checklist para evaluar software de IA jurídica antes de comprar. Segunda: la trazabilidad de las fuentes se convierte en requisito mínimo, en línea con lo que exige la guía de la CCBE sobre IA generativa y abogacía.

La brecha generacional, en cifras

El factor edad vuelve a marcar diferencias. Entre los juristas menores de 35 años, solo el 9,5% declara no usar soluciones de IA; en la franja de 55 años en adelante, ese porcentaje se eleva al 36%. También cambia el tipo de herramienta elegida: las soluciones integradas en plataformas jurídicas tienen más penetración entre los séniores (32,8% de los mayores de 54 años) que entre los júniors (20,9% de los menores de 35).

Para las decisiones de formación y despliegue interno, el dato sugiere que el reto ya no es convencer a la plantilla de que la IA es útil, sino homogeneizar criterios de uso y revisión entre generaciones de abogados que trabajan con herramientas distintas.

La IA transforma la consulta, no la sustituye

El estudio aporta también una medición interesante sobre el efecto de la IA en las bases de datos tradicionales. Entre los letrados habituados a la IA, el 43,3% mantiene sin cambios su volumen de búsquedas en plataformas especializadas, el 29,7% lo ha reducido moderadamente y el 16,9% reconoce una disminución más notable. Solo el 10,1% afirma que la IA llega a reemplazar por completo, en ocasiones puntuales, la consulta a su base de datos habitual.

Es decir: la IA modifica el punto de entrada al trabajo de investigación, pero el fondo documental verificado sigue siendo el destino. Una conclusión coherente con el estándar profesional que ya exige contrastar cualquier salida generativa, como recordamos al repasar los riesgos de la jurisprudencia falsa generada por IA y las sanciones de los tribunales.

En cuanto a los criterios de elección declarados por los usuarios de Tirant Prime, la facilidad de manejo (37,2%) y la competitividad en precio (33,9%) encabezan la lista; al pedir un único motivo determinante, el precio se sitúa primero (21,6%) seguido de la simplicidad de uso (19,7%). La extensión y actualización del fondo documental alcanza una nota media de 8,01 sobre 10.

Qué significa para la práctica diaria

Con una adopción ya mayoritaria, el debate profesional se desplaza del "si" al "cómo": qué herramienta, con qué controles, con qué política interna y con qué nivel de supervisión humana. Los despachos que todavía no han formalizado ese marco tienen referentes normativos y deontológicos disponibles, desde el decálogo de IA de la Abogacía Española hasta la política de la AEPD sobre IA generativa en los despachos.

El estudio completo puede consultarse a través de la cobertura de Economist & Jurist, y su lectura conjunta con los datos de uso por generaciones ofrece una fotografía útil para planificar la formación tecnológica del despacho de cara a 2027.