El TJUE aclara cuándo el envase de un detergente es ilícito por parecer un alimento (asunto C-395/25, Orkla Care)
El TJUE aclara cuándo un envase de producto químico puede prohibirse por su similitud con los alimentarios: caso Orkla Care, C-395/25.
Un detergente para ropa en un envase de cartón coloreado, alargado, de base cuadrada y tapón de rosca, tan parecido a los envases de los productos alimenticios que los consumidores presentaron quejas. Con esos hechos arranca la sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de noviembre de 2026, asunto C-395/25 (Orkla Care), que aclara los criterios para prohibir envases de sustancias químicas por su similitud con los alimentarios. La respuesta general: la confusión debe evaluarse caso por caso atendiendo al aspecto general del envase, pensando no solo en el consumidor medio, sino también en los niños y las personas vulnerables.
La empresa sueca Orkla Care AB comercializa productos químicos, entre ellos detergentes para ropa, en ese tipo de envases. Tras varias quejas de consumidores que señalaban su parecido con los envases de productos alimenticios, la Agencia Sueca de Productos Químicos prohibió la comercialización de nueve productos así envasados, apoyándose en el Reglamento (CE) n.º 1272/2008 sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas —el Reglamento CLP—. Orkla recurrió ante los órganos jurisdiccionales suecos, que elevaron una cuestión prejudicial a Luxemburgo pidiendo aclaraciones sobre los criterios de apreciación de la similitud.
Seis conclusiones que fijan el test
La sentencia despliega su respuesta en seis puntos. En primer lugar, los envases en cuestión contienen una sustancia o mezcla que presenta un peligro para la salud, de modo que los proveedores deben velar por su etiquetado y envasado conforme al Reglamento CLP. Es el presupuesto de partida: la norma de seguridad de productos químicos es la que gobierna el análisis.
En segundo lugar, dado que el Reglamento no precisa expresamente los criterios de similitud, procede tener en cuenta el aspecto general del envase y el conjunto de sus características perceptibles. Existirá similitud cuando el envase se asemeje al utilizado para alimentos y pueda confundirse por elementos distintivos que suelen permitir al público identificar un alimento: la forma, el tamaño, el volumen, el diseño, el color, el etiquetado, los materiales, la textura, el olor o una combinación de varios de ellos. La valoración debe hacerse caso por caso y contribuir a garantizar un nivel elevado de protección de la salud. En este contexto, la sentencia responde a una pregunta muy práctica: un precinto o dispositivo de seguridad adicional que cubre el tapón pero se retira en el primer uso no basta para descartar la similitud, porque no modifica de forma duradera la impresión general del envase ni permanece intacto durante toda su vida útil.
El mercado nacional y el público vulnerable
En tercer lugar, la autoridad de vigilancia del mercado del Estado miembro debe tener en cuenta que el envase reproduce la apariencia de un producto conocido y reconocido por los consumidores de ese Estado. El análisis se hace, por tanto, teniendo en cuenta el público al que realmente se dirige el producto en el mercado nacional: la autoridad no está obligada a examinar si la misma similitud resultaría igualmente engañosa en otros Estados miembros donde se comercialice el producto.
En cuarto lugar, el concepto de «consumidor» del Reglamento no se agota en el consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz —el estándar clásico de la jurisprudencia europea—, sino que incluye a cualquier persona que pueda utilizar el producto tras su adquisición, en particular los niños y las personas vulnerables, especialmente expuestos al riesgo de confusión. Debe tenerse en cuenta su capacidad para percibir las características de un envase que contiene una sustancia o mezcla peligrosa.
En quinto lugar, el objetivo de un nivel elevado de protección de la salud no exige demostrar un riesgo elevado: basta con que exista un riesgo no desdeñable. Tampoco es necesario acreditar casos en los que un consumidor ya se haya equivocado por el parecido de los envases. Y en sexto lugar, las autoridades nacionales no deben tener en cuenta ni las categorías de peligro ni los riesgos específicos propios de los productos: los criterios de similitud se aplican de la misma manera con independencia de la naturaleza del peligro y de las circunstancias de uso, con el fin de prevenir cualquier riesgo de exposición peligrosa.
El Reglamento CLP y la vigilancia del mercado
El marco normativo en juego es el Reglamento (CE) n.º 1272/2008, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas, la norma que armoniza en toda la Unión cómo deben presentarse los productos químicos peligrosos. Las autoridades de vigilancia del mercado —en el caso sueco, la Agencia de Productos Químicos— son los organismos designados por los Estados miembros para velar por el cumplimiento de las normas aplicables a los productos comercializados en su territorio. La sentencia refuerza su margen de actuación: la prohibición de comercializar puede apoyarse en la similitud del envase con los alimentarios sin necesidad de esperar a que se produzcan accidentes ni de cuantificar un riesgo elevado.
La respuesta del Tribunal tiene además una lectura de mercado interior en dos direcciones. Por un lado, facilita la actuación de las autoridades nacionales, que no tendrán que demostrar que el envase resulta igualmente engañoso en otros Estados. Por otro, exige que el análisis se ancle en el público real del mercado nacional: la apariencia de un producto «conocido y reconocido» por los consumidores del país es precisamente lo que agrava el riesgo de confusión.
Recuerde: cómo funciona la remisión prejudicial
Como recuerda el propio comunicado del Tribunal, la remisión prejudicial permite a los tribunales nacionales preguntar al TJUE sobre la interpretación o la validez del Derecho de la Unión, pero el Tribunal no resuelve el litigio nacional: corresponderá a los órganos jurisdiccionales suecos decidir el caso de Orkla conforme a esta interpretación, que vincula igualmente a los demás tribunales nacionales ante problemas similares.
Impacto para fabricantes y para la práctica de consumo
La sentencia da a las autoridades de vigilancia un test más amplio del que la industria defendía: ya no basta el etiquetado correcto ni un precinto de seguridad, y el análisis del consumidor medio se abre al público vulnerable. Para los fabricantes de productos de limpieza y químicos de uso doméstico, el diseño de envases que recuerdan a briks, botellas de bebida o envases de alimentos infantiles queda directamente en zona de riesgo regulatorio en toda la Unión. Para los despachos de consumo y derecho de productos, la sentencia es una herramienta tanto ofensiva —reclamaciones por comercialización de productos con envases confundibles— como de asesoramiento preventivo en el diseño de packaging.
Puede consultarse también nuestra cobertura del límite a las subidas de precios en emergencias del artículo 20 ter de la Ley de Consumidores, la doctrina del Supremo sobre costas de la abogacía en reclamaciones de consumidores y la sentencia europea sobre la orden de detención europea y proporcionalidad de las penas.
Fuentes
Fuentes
Las fuentes utilizadas se identifican en esta lista; las crónicas periodísticas se atribuyen a su medio de origen.
